“警惕！你手機(jī)里正筑起‘傻子共振’圍墻”“可怕，一場(chǎng)‘傻子共振’的互聯(lián)網(wǎng)危機(jī)正在襲來”……近一年來，“傻子共振”一詞在網(wǎng)上頻頻出現(xiàn)。按很多使用者的說法，該概念出自美國(guó)社會(huì)學(xué)家戈夫曼1959年出版的著作《傻瓜的共振：組織內(nèi)愚弄的行為》。

但這只是個(gè)偽托詞匯。中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)系副教授董晨宇日前就專門就此發(fā)聲，稱目前沒有可靠資料證實(shí)戈夫曼出版過此書，其1959年出版的成名作《日常生活中的自我呈現(xiàn)》中亦未出現(xiàn)過“傻子共振”概念，核心論據(jù)也與該概念表達(dá)的內(nèi)容無關(guān)，“在英文社會(huì)學(xué)界并未發(fā)現(xiàn)‘傻子共振’這一概念，這一說法極有可能來自中文網(wǎng)絡(luò)作者的網(wǎng)絡(luò)文化再創(chuàng)造，并不具有任何嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)價(jià)值?！?/p>

圖說：“傻子共振”被錯(cuò)誤引用出自戈夫曼，實(shí)際上他從未提出過相似觀點(diǎn)

這無疑是頗顯荒誕的一幕：一個(gè)純屬虛構(gòu)的學(xué)術(shù)概念，經(jīng)過一條以訛傳訛的傳播鏈條，竟堂而皇之地登上公共討論的舞臺(tái)，還被包裝成社會(huì)學(xué)大師戈夫曼的理論發(fā)現(xiàn)。如果說真有所謂的“傻子共振”現(xiàn)象，那這本身未嘗不是對(duì)它的直觀注解。

“傻子共振”的流行是認(rèn)知偷懶的反映

細(xì)究起來，這場(chǎng)造詞鬧劇的演化路徑堪稱互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代偽學(xué)術(shù)概念的“速成樣本”：2023年5月，有網(wǎng)友在某問答社區(qū)用“傻子共振”形容信息繭房的負(fù)面影響，彼時(shí)還只是個(gè)人化表達(dá)；可不到兩年，它被某些自媒體綁定算法、短視頻等，虛構(gòu)出學(xué)術(shù)出處，從“網(wǎng)友隨筆”搖身一變成“社會(huì)學(xué)理論”。

更值得警惕的，是傳播過程中的“情緒加碼”：從最初討論信息環(huán)境，到暗示“愚蠢會(huì)人傳人”，再到將算法描述成挑撥人際關(guān)系的“元兇”，這期間的幾乎每一次傳播，都在簡(jiǎn)化復(fù)雜議題、強(qiáng)化群際對(duì)立，讓公共討論淪為標(biāo)簽化的情緒宣泄。

“傻子共振”這類偽概念之所以能大行其道，究其根源就在于，它精準(zhǔn)踩中了當(dāng)下的社會(huì)情緒癢點(diǎn)。在“魔法對(duì)轟”大行其道的時(shí)下，法國(guó)學(xué)者勒龐在《烏合之眾》中描述的情形——“群體無意識(shí)的行為取代了個(gè)人有意識(shí)的行為，這是現(xiàn)時(shí)代最顯著的特征之一”，在現(xiàn)實(shí)中得到了部分印證。這番景象隱含的“群體極化”風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)引發(fā)社會(huì)思考。

“傻子共振”的流行，與“信息繭房”的泛化有著相似邏輯：二者都寄生在真實(shí)焦慮之上，通過使用學(xué)術(shù)黑話或舶來語匯，為渲染敵對(duì)情緒或宣揚(yáng)歧視心態(tài)鍍上理性光澤。但“遇事不決，量子力學(xué)；歸因無方，信息繭房”，本就是認(rèn)知偷懶與思維惰性。

清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授陳昌鳳就曾指出，“信息繭房”是個(gè)似是而非、缺乏科學(xué)證據(jù)的概念?？删褪沁@么個(gè)詞語，在今天已脫離提出者桑斯坦表達(dá)的原有語境被人重新定義，成為解釋一切社會(huì)分歧的“萬能鑰匙”，也成了許多人逃避思考的認(rèn)知工具。“傻子共振”則更進(jìn)一步，直接用“傻子”這樣極具攻擊性的貶義詞來描述社會(huì)現(xiàn)象，它除了用過激情緒喚起更多過激情緒，別無價(jià)值。

“傻子共振”本質(zhì)上也是語言腐敗

從學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性的角度講，“傻子共振”屬于對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威的名頭冒用，本質(zhì)上是知識(shí)欺詐，這是對(duì)涉事學(xué)者的“碰瓷”，也是對(duì)信息環(huán)境的破壞。

戈夫曼作為社會(huì)學(xué)經(jīng)典理論家，其“擬劇論”“框架分析”等理論本是幫人們理解社會(huì)互動(dòng)的工具。可“傻子共振”卻是打著其名頭“招搖過市”。可部分人卻虛構(gòu)其著作與觀點(diǎn)為以學(xué)術(shù)之名反學(xué)術(shù)的攻擊性語言背書，這無異于對(duì)其學(xué)術(shù)聲譽(yù)的損害。

假學(xué)術(shù)權(quán)威之名造詞，還會(huì)制造信息迷障。就跟四處流傳的“魯迅說”“白巖松說”等偽名人語錄那樣，這些偽理論不光會(huì)損害學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性，也會(huì)侵蝕人們對(duì)“何為可靠信息”的判斷能力。

圖說：抖音上線“辟謠卡”辟謠“傻子共振”出處

從公共表達(dá)的維度看，“傻子共振”也是簡(jiǎn)單粗暴貼標(biāo)簽行為習(xí)慣的加固，這極易摧毀公共空間的理性對(duì)話基礎(chǔ)，導(dǎo)致戾氣四溢。

“傻子共振”看似只是造了個(gè)新詞，實(shí)質(zhì)上制造的卻是“概念病毒”——它在用學(xué)術(shù)權(quán)威為此類情緒化語言背書時(shí)，也是在通過將復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象簡(jiǎn)化為單一原因來制造認(rèn)知捷徑。

毋庸諱言，在信息過載的時(shí)代，人們對(duì)復(fù)雜解釋的耐心漸趨稀缺，更傾向于接受“一句話總結(jié)”的標(biāo)簽化認(rèn)知。當(dāng)那些復(fù)雜問題歸因于“信息繭房”，將個(gè)體行為差異歸結(jié)為“傻子共振”，看上去也遠(yuǎn)比剖析背后深層癥結(jié)要輕松。

但“傻子”二字天然帶有智力優(yōu)越感，使用者在用這個(gè)概念時(shí)，會(huì)無形中完成“自我智性加冕”與“他者認(rèn)知貶低”的操作。將公共議題動(dòng)輒簡(jiǎn)化為“聰明人”與“傻子”的對(duì)峙，寓于其中的二元對(duì)立思維，會(huì)讓公共討論跳過“理解差異”的環(huán)節(jié)，直接進(jìn)入“站隊(duì)攻擊”的階段。

隨之而來的，就是用標(biāo)簽替代論證、用情緒替代邏輯的習(xí)慣在架空理性思考的基礎(chǔ)，“我說的你不懂”的傲慢與“你不同意便是傻子”的暴力會(huì)扼殺對(duì)等交流的空間，是真問題被塞進(jìn)偽概念抽屜后，結(jié)構(gòu)性痛點(diǎn)和深層次癥結(jié)被遮蔽，解決問題契機(jī)會(huì)被揮霍。

從根本上講，情緒過剩、理性不足的“傻子共振”，就是語言腐敗的體現(xiàn)。在重建公共討論理性基礎(chǔ)成重要議題的今天，社會(huì)各方該著力清除這類路障，而不是被其帶偏。

這需要多方合力構(gòu)建“認(rèn)知免疫系統(tǒng)”：學(xué)界作為知識(shí)生產(chǎn)與傳播樞紐，當(dāng)辨?zhèn)稳ネ谶@里，董晨宇對(duì)戈夫曼提出“傻子共振”的辟謠就可資借鑒；平臺(tái)作為信息分發(fā)中心，也該為此類偽概念傳播踩剎車，在這方面，抖音上線“辟謠卡”就是積極嘗試；網(wǎng)民作為信息消費(fèi)者，也不能失去辨析能力，再碰到類似名詞時(shí)該想想：它真的是學(xué)者所說嗎？是否有理論佐證與數(shù)據(jù)支撐？會(huì)不會(huì)有反向結(jié)論？

說到底，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)是拓寬認(rèn)知的橋梁，而非制造對(duì)立的戰(zhàn)場(chǎng)。“傻子共振”這類造詞鬧劇，該歇歇了。(文/佘宗明)